Налог на паутину

Российский союз правообладателей уже подсчитал размер «налога» с интернет-пользователей. На фоне данного предложения даже сбор с импортеров и производителей электронной техники и носителей выглядит более приемлемым, хотя его характер также далек от разумного начала, указывают эксперты

Сбор с каждого интернет-пользователя в пользу правообладателей может составить 300 рублей в год, рассказал гендиректор Российского союза правообладателей (президент совета РСП — Никита Михалков), инициатора введения такого сбораСергей Федотов. «Предлагается такая тарифная модель: если вы имеете подключение к интернету, к вашему счету, будь то мобильный телефон или стационарный проводной интернет, каждый месяц прибавляется 25 рублей. То есть 300 рублей в год. По имеющимся статистическим данным, это приблизительно 5% от средних расходов на интернет за одну точку доступа: сейчас такие расходы составляют около 6 тыс. рублей в год», — пояснил он ИТАР- ТАСС.

Речь идет об инициативе, предложенной Российским союзом правообладателей в октябре 2014 года, ввести новый механизм платы за использование защищенных копирайтом материалов в сети — взимать с операторов связи сбор в зависимости от количества абонентов, и эти деньги делить между правообладателями. Примерно так же работает система 1% сбора в пользу правообладателей с производителей и импортеров аудио- и видеотехники, которую уже осуществляет РСП. В начале ноября первый вице-премьер Игорь Шувалов поручил Минкомсвязи, Минкультуры, Минэкономразвития, Минфину и Минюсту до 5 декабря представить в правительство свои соображения по данному предложению.

По словам Сергея Федотова, плата должна взиматься с одного подключения к интернету. «Если у вас дома интернет по Wi-Fi, а еще у вас на телефоне 3G, вы и за интернет, и за глобальную лицензию платите два раза», — уточнил он.

Глава РСП прогнозирует, что суммарный годовой сбор с абонентов интернета составит около $860 млн ежегодно. «Мы полагаем, что эта сумма покроет интересы всех правообладателей, которые представлены на российском цифровом рынке. Речь идет о кино, музыке и литературе», — добавил он.

Такой налог в принципе вполне реально администрировать – например, можно просто заблокировать IP-адрес пользователя, с которого не оплачен ежемесячный взнос, полагает аналитик ИК «РУСС-ИНВЕСТ»Мария Шишкина. «Сделать это несложно, и каких-либо особых технических решений не потребуется. В России на ноябрь 2014 года общее число пользователей глобальной сети составило порядка 64 млн., соответственно общие доходы бюджета от такого налога могут составить до 2 млрд рублей», — подсчитала она.

Между тем крупнейшие интернет-компании России уже выступили против подобного сбора. «Письмо подписано как представителями интернет-компаний, так и правообладателями. Оно направлено в администрацию президента», — сообщил директор Российской ассоциации электронных коммуникаций Сергей Плуготаренко. Его авторы указывают, что концепция и проект, будучи реализованными, могут нанести серьезный вред гражданам Российской Федерации. «Описанный в концепции механизм предполагает введение налога за использование сети интернет для всех граждан в пользу определенной группы лиц, а также внедрение системы учета и анализа всего трафика, аналогичной PRISM (Program for Robotics, Intelligents Sensing and Mechatronics) Агентства национальной безопасности США. Это противоречит как Конституции РФ и Налоговому кодексу, так как нарушает права граждан на тайну переписки и неприкосновенность частной жизни, так и требованиям Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС)», — говорится в письме.

По мнению его авторов, концепция глобальной лицензии, подразумевающая бездоговорное управление интеллектуальными правами, нарушает обязательства России, принятые при вступлении в ВТО. Также нарушаются права граждан на тайну переписки и защиту частной жизни, гарантированные Конституцией РФ, 126-ФЗ «О связи» и 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Правообладатели могут пострадать от введения концепции из-за «невозможности получения ими доходов от объектов интеллектуальной собственности альтернативными и, возможно, более выгодными для них способами», говорится в письме.

Кроме того, замечают авторы послания, в случае введения глобальной лицензии операторы связи будут вынуждены тратить деньги на построение системы слежения за пользователями сети интернет, что приведет к замораживанию программы по ликвидации цифрового неравенства. Сейчас таких аппаратно- технических средств для массового сбора и анализа информации о действиях в интернете у операторов нет. Кроме того, протокол зашифрованной передачи данных (HTTPS), внедренный многими интернет-площадками, не позволит анализировать их трафик. «Мы выступаем против реализации предложенной РСП концепции в какой-либо форме, поддерживаем рыночное регулирование цифровой сферы дистрибуции контента и просим Вас учесть нашу позицию при принятии решения по данному вопросу», — говорится в письме.

Минкомсвязи уже направило в правительство отрицательное заключение на предложения РСП. «Мы против того, чтобы одна организация монопольно присвоила себе право коллективного управления правами, — сообщил газете «Известия» замглавы ведомства Алексей Волин. — Мы считаем, что попытки передать управление правами кому-то одному, да еще и позволить им оставлять себе 30-40% от общего сбора — это грабеж индустрии, которая должна и может зарабатывать сама». «Мы не уверены, что эти люди справедливо распределят между правообладателями вырученные средства», — добавил он.

Эксперт по интернет-исследованиям и интернет-маркетингу, партнер компании Data Insight Федор Вирин считает предложения РСП нереализуемыми. «Если технически безграмотные люди, одержимые алчностью, хотят содрать деньги с населения на ровном месте, они сначала должны предоставить юридически-правовое обоснование этого желания, затем привести мотивацию для пользователей – почему они должны платить, а потом только технологию взимания этой платы. Например, у меня роутер установлен за Firewall, и провайдер о нем даже не подозревает. Но при этом из пяти работающих в доме ноутбуков музыка имеется только на одном. Если РСП так печется об авторских правах, то мог бы, как Apple, который зарабатывает на музыке и программах хорошие деньги, придумать аналогичную технологию. Но они предпочитают просто собирать деньги якобы в пользу мейджоров (крупная компания, занимающаяся производством — дистрибуцией, прокатом, продажей — кино и музыки), причем в большиестве случаев не российских, с которыми, я подозреваю, у Михалкова даже договоров нет», — пояснил он «Эксперт Online».

По общему правилу сбор – это плата за совершение государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами или должностными лицами юридически значимых действий, уточняет старший юрист DS Law Денис Зайцев. «Однако в предлагаемом варианте совершенно не ясно и вряд ли может быть установлено, в чьих интересах и за что может взиматься такой сбор. На фоне данного предложения даже сбор с импортеров и производителей электронной техники и носителей за свободное воспроизведение фонограмм и аудиовизуальных произведений выглядит более приемлемым, хотя характер такого сбора также далек от разумного начала», — считает он.

Опыт зарубежных стран указывает на то, что введение сбора с интернет-пользователей вполне может стать реальностью, полагает гендиректор интернет-гипермаркета детских товаров Mamagazin.ru Марина Погодина. В частности, в США в ряде штатов (Гавайи, Нью-Мексико, Северная и Южная Дакота, Теннеси, Техас и ряде других) действует налог на провайдеров, который полностью перекладывается на плечи пользователей. Там облагаются ежемесячные счета на интернет в рамках суммы, превышающей $25. Кроме того, ряд штатов (например, Теннеси и Висконсин) относятся к предоставлению доступа в интернет как к телекоммуникационной услуге и облагают ее, зачастую, более высоким телекоммуникационным налогом. «Взимание налога через интернет-провайдеров будет самым простым с точки зрения его администрирования способом, что может позволить добиться его почти 100% собираемости. Однако открытым остается вопрос: зачем вводить этот налог? На какие цели пойдут собранные средства. Если на выплаты правообладателям, то какое отношение он может иметь к использованию интернета? А что если определенный пользователь не смотрит защищенный авторскими правами, но выложенный в свободном доступе контент, а использует интернет только, скажем, для деловой переписки или чтения новостей? Налог будет обоснован только в том случае, если собираемые средства пойдут на развитие доступа к интернету во всех удаленных уголках России, развитие мобильных интернет-сетей, публичных точек доступа к интернету, на поддержку новых интернет-инициатив и т.д. Только когда пользователи будут понимать, на что идут их деньги, налог будет просто собирать и администрировать. В противном случае он превращается в очередной необоснованный сбор и, по сути, ни чем не будет отличаться от сбора с каждого проданного компакт диска в пользу пресловутых правообладателей», — уверена она.

Кстати недавняя попытка ввести налог на интернет-трафик в Венгрии с треском провалилась. Соответствующую инициативу выдвинула в октябре правящая партия «Фидес» (Венгерский гражданский союз), чтобы привлечь дополнительные средства в бюджет. В соответствии с предложением все интернет-провайдеры страны должны были платить по 150 форинтов ($0,62) за каждый гигабайт трафика. Законопроект вызвал массовые акции протеста в Будапеште, протестующие поставили ультиматум властям, потребовав в течение 48 часов отказаться от идеи введения платы за пользование интернетом. В результате премьер-министр Венгрии Виктор Орбан отозвал законопроект.

Источник: expert